Ich war bislang der Ansicht, bei der Philosophie gehe es darum, was ein Mensch wissen kann. Um das, was er glauben kann - soll - muss, geht es in den Religionen. Dafür wäre ein Theologieblog eher angezeigt.

Eine andere Ansicht, worum es in der Philosophie gehe, sind die eigentümliche Verschränkung von menschlichem Wissen und Nichtwissen und die Möglichkeiten, die sich aus dieser Verlegenheit ergeben, zum Beispiel die Möglichkeit eines philosophischen Denkens aus Glaubensinhalten. Womöglich sind religiöse oder weltanschauliche Präferenzen beim Philosophieren gar nicht auszuschließen, bestenfalls zu kaschieren - wirklich besten Falls?

Hierzu kann ich Ihnen folgenden Link ans Herz legen:

http://philosophieblog.de/ebmeier/philosophie-ist-kritisch

Nachtrag: Das Wissen vom Nichtwissen ist ein Wissen. Soll es nur Glauben sein, ist es Obskurantismus.

Der Nachtrag müsste vollständig lauten: Das Wissen vom Nichtwissen ist ein Wissen vom Nichtwissen. Will es nur Wissen sein, ist es Selbstverleugnung.

So weit eine kritische Randnotiz. Nicht zuletzt, um zu zeigen, dass auch ein Glaubensdenker von kritischem Philosophieren einiges hält.

Je nun, das Wissen vom Nichtwissen - von dem ja eben die Rede war - ist ein Wissen.

Da Sie meinem Link-Wink sicherlich gefolgt sind, haben Sie auch gelesen, was ich unter Kritik verstehe: nämlich das Prüfen der Gründe. Was auf geprüften und - immer nur jusqu'à nouvel ordre - als haltbar befunden Gründen beruht, ist Wissen; wozu eben auch das Wissen von der Vorläufigkeit einer jeden Prüfung gehört.

So zum Beispiel WEIß ich, dass ich vom 'Wesen des Seins' aka 'Ding an sich' nichts wissen kann. Nicht weil sein Schöpfer mir den Blick verschleiert hätte, sondern weil es da schlechterdings nichts zu wissen GIBT. Die Gründe für diese Behauptung haben viele andere vor mir überprüft, aber ich habe ihnen nicht einfach geglaubt, sondern habe deren Prüfungen meiner unmaßgeblichen eigenen Nachprüfung unterzogen.

So gehen Sie in Ihrem Argumentieren hier im Forum aber nicht vor. Sie gehen - positiv, nicht kritisch im Sinne von Prüfung der Gründe - von gewissen (oder ungewissen) Glaubenssätzen aus, und aus denen entwickeln Sie Folgerungen, die Sie uns hier vortragen. Nicht, dass das unstatthaft wäre. Aber es ist Predigt. Die gehört in die Kirche und nicht hierher.

Da bin ich als philosophierender Christ aber froh, hier weiterhin bloggen zu können, weil Ihre "eigenen Nachprüfungen" auch an dieser Stelle "unmaßgeblich" sind. Je nun.

Und ich muss mir auch keinen Kopf daraus machen, dass Sie meine Begründungen erst gar nicht bemerken.

Was denn, Sie haben IOhren Glauben "begründet"? Er ist Ihnen nicht aus der Offenbarung zugefallen?

Sie sind nicht nur kein Philosoph, Sie sind auch kein Christ.

Ich fürchte, Ihre Predigt wäre auch in einer Kirche nicht am Platz.

Jetzt sind Sie aber schwer kritisch geworden. Nur leider, wie Sie ja von sich selber sagen, ganz unmaßgeblich. Was macht es da für einen Unterschied, ob man Christ oder kein Christ, Philosoph oder kein Philosoph, Kritiker oder kein Kritiker ist. Wer zum Beispiel von uns beiden will eigentlich der Unmaßgeblichere sein?

Vielleicht erscheint demnächst einmal - unter uns Unmaßgeblichen gesagt - ein Posting zum Thema "Der starke Grund namens Offenbarung". Danke für die Anregung dazu, Sie kritischer Bruder im unmaßgeblichen Geiste!

Dass Sie aufs Kalauern ausweichen, lässt nichts Gutes ahnen.

Dass Sie das (nur) so verstehen (wollen?), ist jetzt bereits ungut.

Ein Grund, der nicht geprüft wurde, ist keiner, und wenn Sie die Offenbarung prüfen, sind Sie kein Christ.

Es dürfte kaum in Ihre Zuständigkeit fallen, zu bestimmen, wer Christ ist und wer nicht. Ihr Argument mag bei einem Fideismus verfangen, aber das Christsein hat viel mehr Facetten als diese.

Das ist für einen Philosophieblog uninteressant. Ich habe Ihnen ja nicht in einem theologischen Blog empfohlen, das Terrain zu wechseln.

Nochmals Danke für Ihre Empfehlung, der ich unter anderem deswegen nicht nachkomme, weil ich Ihr Philosophieverständnis für zu eng halte. Von meinem Philosophieverständnis handelt der nächste Blogeintrag.

Zu Ihrem Philosophieverständnis gehört das Klopfen frommer Sprüche. Aber sobald sich einer zu Ihnen auf dieses Terrain begibt, sprechen Sie ihm die Zuständigkeit ab. So sind sie, die Bigotten - spielen sich stes auf, als ob sie auf der Kanzel stünden.

Von meinem Philosophieverständnis hat bereits der erwähnte Blogeintrag gehandelt:

http://philosophieblog.de/ebmeier/philosophie-ist-kritisch

Da das nicht reicht, kommt gleich der nächste Post.

Das mit der Zuständigkeit (und sicher nicht nur das) haben Sie missverstanden. So weit jemandes christliche Identität nicht formell definiert ist (getaufter Katholik, Protestant etc.), ist überhaupt keiner für das Christ- oder Nichtchristsein anderer zuständig. Das mögen Sie jetzt bloß für meine Ansicht halten, aber jedenfalls habe ich Sie dadurch so wenig ausgegrenzt, wie ich Sie vereinnahmen will. Es gibt also hier keinen Grund für Sie, argwöhnisch zu sein.

Den Unterschied zwischen einem Christen und einem Bigotten kennt man selbst in partibus indidelium.

Und was ist dafür das Kenn-Zeichen aus der Sicht von diesem "man"?

Man riecht es.

Ah ja