Thomas Heichele - Neueste Kommentare

Als Antwort auf: Aufklärung 2.0 dringend nötig: der Wunderglaube an Broers Revolution 2012 und der Umgang mit Kritikern

heichele [Mitglied] — Sun, 16 May 2010 08:58:12 +0000

Besten Dank für den Kommentar. Wissenschaft per se in ihrer Reinform ist in meinen Augen erst einmal verwendungsneutral. Der Entstehungs- sowie Begründungszusammenhang wissenschaftlicher Erkenntnis ist dem Verwendungszusammenhang vorausgehend, wenngleich es in der Realität natürlich sein kann, dass festgelegte, auf den unmittelbaren Nutzen orientierte, Ziele bereits den Entstehungszusammenhang maßgeblich beeinflussen (allerdings sollte/darf diese Zielsetzung nicht aus der Wissenschaft selbst kommen, sondern von externen Quellen).

In der aristotelischen Tradition ist Wissenschaft Selbstzweck – Wissenschaft wird um des reinen Wissens Willen betrieben und nicht, weil man damit einen bestimmten (praktischen) Nutzen verbindet. Über das Wesen des Universums denke ich (innerhalb der Wissenschaft) nach, weil ich als vernunftbegabtes Wesen nach Wissen strebe. Ein Stuhl stelle ich demgegenüber her, damit ich darauf sitzen kann – und wenngleich ich dafür natürlich auch Kenntnisse und Fertigkeiten benötige, ist das keine Wissenschaft (und kein Selbstzweck).

Bei z.B. Bacon dagegen hat Wissenschaft dem Menschen zu dienen: das Wesen der Wissenschaft ist es, sich am Nutzen und Wohlergehen der Menschen zu orientieren. Der Mensch soll Macht über seine Umwelt erreichen und schrittweise mehr und mehr (nützliches) Wissen ansammeln.

Wenngleich auf den ersten Blick die Wissenschaftsauffassung in der Tradition Bacons vielleicht „praktischer“ und dem Menschen eher dienend erscheint, sollte man die aristotelische Wissenschaftsauffassung als Selbstzweck nicht zu schnell verdammen. Zum einen ist es oft (zumindest bei einigen Menschen) tatsächlich ein Ziel, zu wissen. Plump gesprochen wäre es eine Schande, diesen wunderbaren Denkapparat des Menschen nicht vollständig zu nutzen. Auf der anderen Seite – und eine solche Argumentation ist frei von aller Romantik – muss man berücksichtigen, dass sich der Nutzen für den Menschen oftmals erst im Laufe der vorerst „freien“ Grundlagenforschung im Sinne des Selbstzweckes ergibt. Von daher wäre es unverantwortlich, ausschließlich anwendungsorientiert zu forschen.

Zur Fachterminologie habe ich eine eindeutige und schnell darzulegende Meinung: das ist eine Frage der Ökonomie und Präzision – in vielen Fällen sogar die einzig mögliche Art Kommunikation. Man denke beispielsweise hier nur an den Versuch, Quantenmechanik vollständig mit einer rein qualitativen Natursprache anstelle der Mathematik beschreiben zu wollen. Es ist allerdings vollkommen klar, das Wissenschaft möglichst transparent sein sollte und folglich der Versuch unternommen werde sollte, in einer verständlichen Sprache zumindest Grundprobleme/-ideen einer breiten Bevölkerungsschicht nahezubringen. Im Übrigen wäre es allerdings auch falsch, anzunehmen, man könne irgendwelche relevanten Probleme (in der Wissenschaft) mal eben so im Vorbeigehen verstehen. Hier ist auch eine gewisse Portion Interesse und Lernwilligkeit notwendig. Ich beschwere mich auch nicht beim KFZ-Mechaniker, ich könne auf den ersten Blick nicht verstehen, warum er dies oder jenes mache. Dann muss man eben nachfragen und sich informieren – wozu es jedoch selbstverständlich wiederum notwendig ist, dass sich die gegenüberliegende Seite mit mir beschäftigt und mir bereitwillig Antworten gibt.

Abschließend: natürlich geht es um die Kooperation von Disziplinen (zur Interdisziplinarität habe ich auch auf dem Blog schon einiges geschrieben). Aber eine krude Spinnerei von Esoterikern oder Verrückten beispielsweise wird nicht zur erkenntniserweiternden Disziplin, bloß weil sie (oder sonst wer) das möchten. Ein Haufen Mist bleibt ein Haufen Mist – auch, wenn ich ein Schild mit dem Wort „Pudding“ anbringe…

Beste Grüße

Als Antwort auf: Aufklärung 2.0 dringend nötig: der Wunderglaube an Broers Revolution 2012 und der Umgang mit Kritikern

FrankS [Besucher] — Fri, 14 May 2010 09:52:57 +0000

Sehr geehrter Herr Heichele,

Ihr Beitrag klingt sehr vernünftig und plausibel. Vielleicht sollte sich Wissenschaft mal die Frage stellen, was ihre Aufgabe ist.

Aus meinem Empfinden ist es die Erschließung von Wissen zum Nutzen des Menschen. Oberste Priorität hätte aus meiner Sicht hier die Verwendung einer Sprache, die es den Menschen möglich macht Ihren Erkenntnissen zu folgen.
Sie dagegen verwenden im wesentlichen Worte (Fach-Terminologie) die für „Normal-Sterbliche“ nicht nachvollziehbar ist. Selbst in Ihrem Beitrag . Und wundern sich dann, dass die Menschen sich von der Wissenschaft abwenden.

Vielleicht versuchen Sie sich mal ein wenig in Selbstreflektion. „Wer lange genug mit dem Kopf schüttelt, wird in jeder Suppe ein Haar finden“ (das gilt für beide Seiten) und „wer mit dem Finger auf andere Zeigt, hat immer noch mindestens 3 Finger in die eigene Richtung„.

Aus meiner Überzeugung geht es um Kooperation von allen Disziplinen, wenn man die Herausforderungen der Zukunft lösen möchte. Und das ist doch wohl ein übergreifendes Ziel aller Menschen. Oder?

Freundlichst, FrankS

Als Antwort auf: Aufklärung 2.0 dringend nötig: der Wunderglaube an Broers Revolution 2012 und der Umgang mit Kritikern

heichele [Mitglied] — Fri, 22 Jan 2010 11:48:42 +0000

@Augenauf

Auf einen solchen groben Unfug (siehe die Meinung zu Aids) gehe ich gar nicht näher ein – mit derartigen Aussagen disqualifiziert man sich selbst. Das hat auf einem Wissenschaftsblog nichts zu suchen – also war es das auch.

Grüße

Als Antwort auf: Aufklärung 2.0 dringend nötig: der Wunderglaube an Broers Revolution 2012 und der Umgang mit Kritikern

Augenauf [Besucher] — Fri, 22 Jan 2010 11:18:58 +0000

Nachtrag:
Zitat:" Wie allerdings gezeigt wurde, sind diese Kriterien nicht zum Spaß aufgestellt worden, sondern sind der nach dem gegenwärtigen Stand der Dinge beste und sicherste Weg, zu so etwas wie Wahrheit zu gelangen."
Ich finde, dieser Satz sagt bereits alles aus. Besonders der Mittelteil zum einen und dann als Gesamtes.
Genau da liegt doch der "Hund begraben"...
Mit anderen Worten: Man ist nicht wirklich an innovativen Ideen und Modellen interessiert, sondern vielmehr am Bestehen und Erhalten des Bestehenden!
Und welche Bedeutung hat denn wohl der "gegenwärtige Stand der Dinge" ???
Er sagt lediglich aus, dass zur Zeit gewisse Dinge von gewissen Leuten auf gewisse Art und Weise gesehen werden (wollen) und möglichst gefälligst auch so bleiben sollen.
Es krankt meiner Meinung nach u.a. am Mangel an interdisziplinärer Forschung.
"Teile und herrsche" kommt hier imo auch ganz wunderbar zum Tragen.
Denn wer will denn schon Ergebnisse/Erkenntnisse, die etwas verändern könnten?
Es ist bereits der Ansatz an sich, der die heutige "Wissenschaft" eigentlich zur Farce verkommen hat lassen.
Hier wird nicht wirklich Wissen geschaffen, sondern eher verschleiert.
Was nicht ins Bild und ins bestehende System passt, darf und kann nicht sein.
Der heutige Forschungsansatz der meisten "Wissenschaftler/Wissenschaften" dient doch tatsächlich nur dazu das bestehende System zu unterstützen und nicht dazu wirklich bahnbrechende Innovationen evtl gar das System gefährdende, hervorzubringen.
Und da kann man hin und her theoretisieren.
Und wenn ich dann solche posts wie Nr. 20 lese ist wieder einmal offensichtlich, dass vielen Menschen soviel fehlt, dass sie es gar nicht merken können.
Grüße

Als Antwort auf: Aufklärung 2.0 dringend nötig: der Wunderglaube an Broers Revolution 2012 und der Umgang mit Kritikern

Augenauf [Besucher] — Fri, 22 Jan 2010 09:42:13 +0000

Guten Morgen,
ich muss gestehen, dass ich nicht alle Kommentare in diesem Thread gelesen habe, musste ich auch nicht...
Wobei es mir immer relativ übel wird sind solche Aussagen, wie sehr sich doch die "Wissenschaft" an Wahrheit orientiert.
An wessen Wahrheit und zu wessen grösstmöglichen Nutzen?
Diese Frage stellt sich mir da zwangsläufig.
Es geht hierbei gar nicht um isolierte Themen, wie das des Broers, es geht vielmehr um die Gesamtheit des bestehenden "wissenschaftlichen" Systems.
Nehmen wir als Beispiel HIV, Aids und den ganzen Rattenschwanz.
Stand öffentlicher, "wissenschaftlicher" Information ist, dass das HIV Virus nachgewiesen wurde, oder nicht?
Und alle der höchstgiftigen Medikamente sind auf dieses "Virus" zugeschnitten, oder?
Fakt ist ja nun, dass HIV auf einem Consensus omnium o.ä. ;=) beruht, das heisst, dass es schlicht eine Abmachung, ein Beschluss ist, oder?
Das HIV Dogma beruht auf einem Beschluss und zig Menschen sterben an den Medikamenten, besonders in Afrika, z.B.
Seltsamerweise überleben in unseren Breiten so ziemlich ausschliesslich nur die einst positiv Getesteten, die auf die Medikamenteneinnahme verzichtet haben. (Nachweislich).
Schulmedizin, die ja auch nur zu gerne als "wissenschaftlich" bezeichnet wird, sowie alle, die daran profitieren, kämpfen dafür, dass dieses HIV Dogma aufrechterhalten bleibt.
Sie alle gehen buchstäblich (und durchaus gewollt, unterstelle ich da mal) über Leichen.
Weiteres Beispiel: www.seebald.at
Lange Rede kurzer Sinn, HIV ist ein Mythos, als Virus in keinster Weise wissenschaftlich nachgewiesen.
Da drängt sich einem schon die Frage nach dem warum auf, oder?
Die Zellpartikel auf Fotos aus der angeblichen Virushülle sind Partikel, wie sie in jedem Menschen vorkommen. Und warum bitteschön sollte man nur Partikel aus einer Virushülle ablichten? Oo
Viren einer Art sind so ziemlich alle gleich, gleich gross, gleich aussehend etc, und man kann sie isolieren und elektronenmikroskopisch ablichten, oder?
Und das soll jetzt nur ein Beispiel für viele sein.

DESHALB stelle ich viele Aussagen unserer sogenannten "Wissenschaft" durchaus in Frage.
Man kann das alles nicht mehr isoliert betrachten, sondern muss einfach das Gesamtsystem in dem wir leben ins Auge fassen, nur so kann mancher vllt Zusammenhänge erkennen und anfangen Sachen zu hinterfragen.
Fast alles, was irgendwie mit der Menschheit an sich zu tun hat, wird verborgen, zugedeckelt, als esoterische Spinnerei etc abgetan.
Ägyptologen etc sind da auch ein hervorragendes Beispiel. Vieles, was da bereits unseren Kindern in der Schule gelehrt wird, entspricht einfach nicht den Tatsachen. Auch nur so als Beispiel.
Mir sticht immer nur ins Auge, dass diejenigen am lautesten "alles Spinnerei und Pseudowissenschaft"
schreien, die grosses Interesse daran haben, dass alles beim Alten bleibt.
Wer von den Herren "Wissenschaftlern" würde auch den "Ast absägen" wollen, auf dem es so schön gemütlich und sicher ist? OO
Und das obwohl mittlerweile klar ersichtlich ist, dass unser bestehendes Sytem durch und durch marode ist.
Es gibt ja durchaus viele Beispiele, wie Wissenschaftler als Spinner und Scharlatane zerrissen wurden, nur weil ihre Aussagen das bisherige Bild sprengten, oder?
Und irgendwann stellte sich doch heraus, dass sie den "Durchblick" hatten und richtig lagen...
Es ist völlig egal, worum es sich dabei handelt.
Sobald es etwas ist, was die "Elite und Mächtigen" dieser Welt, dieses bestehenden Systems entthronen und somit dieses System sprengen würde, wird es verdammt.
Es geht in dem System in dem wir leben nicht um Wahrheit, um Wissenschaft im wahren Sinn, sondern schlicht um Macht und dem dadurch entstehenden Profit und umgekehrt.
Und alle, die das in Frage stellen und gefährden durch ihre Erkenntnisse, Aussagen o.ä. werden dann halt entweder als gefährlich, durchgeknallt oder was auch immer bezeichnet.
Grüße

Als Antwort auf: Die Relation von Geist und Materie - oder: ich bin weder Materialist noch Mechanist

heichele [Mitglied] — Tue, 19 Jan 2010 18:37:47 +0000

Es freut mich, wenn der Text Ihnen hilft. So wie ich das sehe, wollten Sie den Kommentar unter den Artikel "Aufklärung 2.0" stellen... Egal - ich lasse den Kommentar vorerst mal hier.

Beste Grüße

Als Antwort auf: Die Relation von Geist und Materie - oder: ich bin weder Materialist noch Mechanist

peine [Mitglied] — Tue, 19 Jan 2010 17:22:51 +0000

Guten Abend, ich habe zufällig ihren Beitrag gelesen und war begeistert über den folgenden Satz:Die Wahrheit einer Aussage muss objektiv, also unabhängig von den Einstellungen des Erkenntnissubjekts bestehen. Das zentrale wissenschaftliche Kriterium für Objektivität liegt nun in der Intersubjektivität von Aussagen, weswegen man auch (statt von einem naiven absoluten Objektivitätsverständnis) von der intersubjektiven Objektivierbarkeit wissenschaftlicher Aussagen spricht.

Warum? Ich bin einem Menschen ausgeliefert, jeden Tag, der seine eigenen Wahrheitstheorien kraft seiner funktionalen Autorität, permanent gegen andere Menschen, insbesondere gegen meine Person, durchzusetzen versucht. Dieser Satz, bzw. der ganze Text hilft mir beim nächsten verbalen Gefecht zu punkten. Effekthascherei habe ich dabei nicht im Blick.

Ich bin ein philosophisch hochinteressierter Mensch mit einer vorzüglichen Bibliothek, jedoch sehr unstrukturiert und eher auf bescheidenem Niveau nachdenkend. Ich entschloss mich soeben dieser Plattform beizutreten und bitte um Nachsicht, wenn sich heraustellen sollte, dass ich eher zu den Profiteuren hier gehören werde und weniger zu den Produzenten großer philosophischer Betrachtungen.
Ihren Text habe ich mir ausgedruckt, um ihn gleich in der S-Bahn zu lesen. Das Buch von Gerhard Schurz habe ich soeben bestellt. Diesen Düsseldorfer Gelehrten kannte ich und habe schon einige Seiten gelesen, nämlich Abhandlungen, die auf seiner Website bzw. der Seite der Heine Universität downloadbar sind.

VG
M.P.

Als Antwort auf: Aufklärung 2.0 dringend nötig: der Wunderglaube an Broers Revolution 2012 und der Umgang mit Kritikern

an_fi [Besucher] — Sun, 17 Jan 2010 18:41:03 +0000

Vielen Dank für diesen Betrag! Ich stimmte dem weitesgehend zu. Einen Einwand habe ich allerdings: Diejenigen, die sich diesen Text wirklich zu Herzen nehmen sollten (das sind die "Esoteriker"), werden ihn nicht verstehen. Insofern wird er "wirkungslos" verpuffen.