Philosophieblog - Neueste Kommentare

Als Antwort auf: Philosophy of mind

philohof [Mitglied] — Mon, 06 Sep 2010 20:35:25 +0000

Sehr geehrter Herr Maier,
warum interessiert Sie die Lösung dieser Fragen? Was interessiert Sie an der Lösung dieser Fragen? Und auf welchen Ebenen der Erklärung wollen Sie sie gelöst sehen?

Ich meine, ich würde das einfach auch gern wissen, um Ihren persönlichen Antrieb zu verstehen. Dass diese Fragen nicht gerade im Zentrum meines Frageinteresses stehen, müsste Ihnen nach der Lektüre meines Blogeintrags eigentlich klar sein:

In dessen Zentrum steht die Frage: "Ich habe mir überlegt, was zu tun wäre, um daraus ein philosophisches Problem zu machen" - Meine Überlegung läuft darauf hinaus, was man tun müsste, um die Fragen, die unter dem Titel "philosophy of mind" verhandelt werden, den Menschen wieder zurückzugeben. Denn Philosophie ist so etwas wie Pädagogik: Sie versucht nicht, das Wissen der Menschheit zu vermehren, sondern einzelne Menschen gescheiter zu machen.

Und in dem Zusammenhang ist aus meiner Sicht die Bezeichnung nicht nur nicht unwichtig, sondern sie ist das eigentliche Thema unserer (oder meiner jedenfalls) Diskussion: Es geht darum, ob Lehrstühle für "philosophy of mind" eingerichtet werden - und wenn ja, wieviel Geld dafür eingesetzt wird; ob Abteilungen in Bibliotheken für "philosophy of mind" eingerichtet werden - und wenn ja, wie viele Bücher sich dort sammeln; ob "philosophy of mind" als Fach an in den Philosophieinstituten eingerichtet wird und welchen Stellenwert dieses Fach dann hat.

Denn es geht um Macht, um Autorität und um den Glauben an das Fach und die Wichtigkeit seiner Inhalte. Diese drücken sich in der Art aus, wie man über es spricht. Auf deutsch wird es noch deutlicher. Vergleichen Sie:

"Einige Philosophen beschäftigen sich mit Philosophie des Geistes"
"Die Philosophie des Geistes beschäftigt sich mit Fragen wie..."
"Philosophie des Geistes beschäftigt sich mit Fragen wie..."

Im ersten Satz haben wir es noch mit Menschen zu tun, die sich mit etwas beschäftigen. Im zweiten Satz ist die Philosophie des Geistes bereits zu einer Art Überperson mutiert, die an unserer Statt sich mit bestimmten Fragen beschäftigt. Im dritten Satz verliert die "Philosophie des Geistes" durch das Fehlen des bestimmten Artikels alle Einschränkungen - und nimmt gottgleiche Bedeutungsansprüche an. Vergleichen Sie: "der Gott" (z.B. einer von mehreren griechischen Göttern) oder "Gott" (=der christliche Gott).

Ich glaube also nicht, dass man den Inhalt der Fragen von "philosophy of mind" in der Diskussion von den Bezeichnungen trennen kann. Wie könnte man da herausfinden, warum es heute diskutiert wird? Warum es institutionalisiert worden ist? Warum es in genau dieser Form institutionalisiert worden ist?

beste grüße
philohof

Als Antwort auf: Philosophy of mind

Günter Maier [Mitglied] — Mon, 06 Sep 2010 14:03:18 +0000

Sehr geehrter Herr Dr.Hofbauer,
die Bezeichnung "philosophy of mind" brauchen wir nicht unbedingt. Die Thematik ist aber schon wichtig. Es ist erstaunlich, das nach einer Diskusssion von - mit Unterbrechungen - 2500 Jahren noch keine überzeugenden und weithin akzeptierten Lösungen gefunden wurden.

Als Antwort auf: Philosophy of mind

philohof [Mitglied] — Sat, 04 Sep 2010 20:20:47 +0000

Sehr geehrter Herr Maier,
das ist freilich alles möglich. Also es ist möglich, dass das richtig ist, was Sie da sagen.
Aber wir müssten uns halt darüber verständigen, worüber wir hier eigentlich reden.
Ich rede immer wieder von demselben: Man stellt den Menschen einen Begriff vor die Nase, z.B. "philosophy of mind" und erreicht damit, dass sie nicht mitreden können, nicht weil sie nichts von der Sache verstünden, sondern weil ihr Wissen nach anderen Kategorien strukturiert ist.
Mein Studium der Philosophie beinhaltete die Fächer: Einführung in die Philosophie, Geschichte der Philosophie, Metaphysik, Ethik, Wissenschaftstheorie, Logik, Weiteres Fach - und eines habe ich jetzt vergessen; acht Fächer warens. Kein "philosophy of mind".
Nachher wird einem gesagt: "Philosophie des Geistes beschäftigt sich mit..."
Es wäre nichts dagegen zu sagen, wenn man formulierte: Es gibt einige DenkerInnen oder einige philosophische Schulen, die der Ansicht sind, es gäbe etwas wie Philosophie des Geistes und darunter verstehen sie Folgendes...
Dann wäre der Sache die Aufdringlichkeit genommen und ein Raum für den Dialog eröffnet.

Als Antwort auf: Philosophy of mind

Günter Maier [Mitglied] — Sat, 04 Sep 2010 16:07:24 +0000

Die Philosophie des Geistes befasst sich nicht nur mit der möglichkeit einer wissenschaftlichen Reduktion von Theorien, sondern seit Platon, Aristoteles, Thomas von Aquin, Descartes, Leibniz, Spinoza bis hin zu den zeitgenössischen angelsächsischen und deutschen Philosophen mit echt philosophischen Problemen wie: Sind Geist und Materie verschiedene Substanzen? Wenn ja, können sie miteinander wechselwirken? Wenn nein, wie ist dann ihr Verhältnis zueinander? Kann Geistiges aus der Materie entstehen? Gibt es eine kausale Wirksamkeit des Geistigen?
Ich denke, das ist auch für den einzelnen Menschen interessant, denn wir alle bestehen doch aus Materie und Geist.

Als Antwort auf: Polarization in the Philosophy of Mind

Supra Skytop [Besucher] — Thu, 02 Sep 2010 02:21:25 +0000

Excellent ideas, I prefer to write comments since the device enables web owners to get more engaged and towards the opportunity to certainly know from each other.

Als Antwort auf: Ein erster Versuch, NLP (Neurolinguistisches Programmieren) zu verstehen

philohof [Mitglied] — Tue, 31 Aug 2010 18:38:33 +0000

Noch was: Versucht man sich über NLP auf www.coaching-kiste/de.nlp.htm zu informieren, erfährt man:

"Wenn Sie den vorangegangenen Artikel über Kommunikationsformen aufmerksam gelesen haben, wird sich Ihnen auch der Ansatz, die Funktionsweise und der Sinn von NLP-Anschauungen und -techniken erschließen."

Und in dem Artikel über Kommunikationsformen erährt man:

"Kommunikation ist die Grundlage allen Lebens."

"Kommunikation (lat. communicare: "teilen, mitteilen, teilnehmen lassen; gemeinsam machen, vereinigen") bezeichnet auf der menschlichen Alltagsebene den wechselseitigen Austausch und auch das gemeinsame Verfertigen von Gedanken in Sprache, Musik, Gestik, Mimik, Schrift oder Bild."

"Ein wesentlicher Bestandteil des Kommunikationsprozesses ist die Verwendung von Zeichen."

- Also das ist wirklich sehr sinnvoll, sich dort zu informieren!

herzlichst philohof

Als Antwort auf: Ein erster Versuch, NLP (Neurolinguistisches Programmieren) zu verstehen

philohof [Mitglied] — Tue, 31 Aug 2010 18:30:15 +0000

Hallo oxnzeam,

ist der Text für dich "Unsinnsabsonderung nach semiesoterischer Ratgeberlektüre", weil er dir nicht gefällt?

Wenn ja, sag zumindest, was dir dran nicht gefällt.

Mann nennt das "in einen Dialog mit jemandem treten".

Als Antwort auf: Ein erster Versuch, NLP (Neurolinguistisches Programmieren) zu verstehen

oxnzeam [Besucher] — Tue, 31 Aug 2010 16:40:27 +0000

Man könnte sich ja auch vor solcher Unsinnsabsonderung (nach offenbar semi-esoterischer Ratgeberlektüre) über NLP informieren:
http://www.coaching-kiste.de/nlp.htm