Eine Erkenntnis wird mir in der letzten Zeit immer deutlicher: dass ich nicht in die Wissenschaft gehöre.

  Denn mit welchen Einsichten aus meinem philosophischen Nachdenken auch immer, mit denen ich komme, begegne ich bei Wissenschaftlern und wissenschaftlich orientierten Philosophen immer zumindest zwei kommunikativen Ansprüchen. Sie fahren mir ins Gesicht mit der Frage, ob das, was ich vorbringe, Neuigkeitswert hat für die Menschheit und implizieren damit zugleich den Anspruch, man müsse in einer wissenschaftlichen Kommunikation gleichsam alle übrigen Denker und Forscher überholen, um überhaupt etwas sagen zu dürfen. 

Der eine Anspruch also ist „neues Wissen für die Menschheit“, den anderen nenne ich „Weltmeisterei in der Erkenntnis“. Beide sind gegenüber einer philosophischen Kommunikation an sich nicht gerechtfertigt – nur scheint das heute niemand mehr zu bemerken.

  Ich produziere kein neues Wissen für die Menschheit, das weiß ich. Und wenn ich es dennoch tue, dann höchstens akzidentiell, niemals substantiell. Der Vorwurf, den ich also bisweilen schon erlebt habe, dass das, was ich vorbringe nicht neu sei, geht völlig an mir vorbei. Er geht völlig an meinem Anspruch beim Philosophieren vorbei, und er geht, wie ich meine am Anspruch der Philosophie insgesamt vorbei. Denn warum sollte es nicht Philosophie sein, z.B. einen Gedanken von Platon, Descartes oder Nietzsche zu wiederholen, ihn noch einmal zu denken und ihn dadurch erneut zum Leben zu erwecken? Das bringt vielleicht der Menschheit nichts oder (unmittelbar) noch nichts, dem philosophierenden Individuum aber kann das alles bringen. Und der Standpunkt der Menschheit ist ja auch nicht der der Philosophie, sondern jener des Individuums: Man nennt das den existentialistischen Standpunkt. 

Genau dasselbe gilt für die Weltmeisterei: Warum sollte ich nur dann etwas sagen dürfen, wenn ich etwas weiter, genauer und besser erkannt habe als alle anderen Menschen? Einem Menschen, der heute versucht, sein philosophisches Nachdenken fruchtbar zu machen, wird in der Kommunikation häufig implizit unterstellt, er wolle sich mit seiner Mitteilung an die Weltspitze stellen oder beanspruche einen der vordersten Plätze in der Wissenschaft. Dieser Anspruch ist absurd, weil es beim Philosophieren in erster Linie um die Tätigkeit des Philosophierens geht und erst in zweiter Linie um deren Ergebnisse. Anstatt also ihn zu fragen: „Was ist das Neue an deiner Erkenntnis und was ist seine Relevanz für die ganze Gesellschaft?“ – sollte man ihn lieber fragen: „Welche Bedeutung hat dieser Gedanke für dich und welche Fortschritte ermöglicht er in deinem persönlichen Denksystem?“ Denn die Relevanz für die Gesellschaft oder für die ganze Welt ist völlig gleichgültig für die Philosophie, wenn nicht durch das Philosophieren im Individuum ein eigenes Denksystem, eine persönliche Denklandschaft entsteht. Das Nichtentstehen einer solchen persönlichen Denklandschaft, also das Nichtentstehen von Philosophie im individuellen Menschen würde bedeuten, den existentialistischen Standpunkt zu verfehlen, welcher der philosophische Standpunkt ist.

  Ich glaube, die hohe Wertschätzung der Wissenschaft heute beruht auf folgendem Denkfehler: der Meinung, dass die Gesellschaft wir alle sind. Genauer: dass etwas, was der Gesellschaft nützt, unmittelbar und in genau demselben Ausmaß auch den Individuen hilft, welche Mitglieder dieser Gesellschaft sind. Aber diese Meinung ist falsch: Was der Gesellschaft nützt, kann unter Umständen auch nur sehr mittelbar oder sogar gar nicht dem einzelnen Individuum nützen, um das es uns beim Philosophieren geht. Aus dieser Meinung über die Identität der Nutzenstiftung für Gesellschaft und Individuum folgt die Haltung: Wenn uns die Wissenschaft rettet, brauchen wir uns nicht zu retten (Wenn die Wissenschaft erkennt, brauchen wir nicht zu erkennen; wenn die Wissenschaft denkt, brauchen wir nicht zu denken etc.). Die Wissenschaft ist damit keine kleine Gefahr für die individuelle Erkenntnis, was im Übrigen Kant schon angemerkt hat in seinem Aufsatz über die Aufklärung: Wenn ein Buch für mich weiß, wenn ein Arzt für mich die Diät bestimmt, wenn ich mich Fachwissen anvertraue, ohne zu versuchen, es selbst mit meinem Verstand zu durchdringen, bin ich unmündig. 

Um es mit einem noch drastischeren Beispiel zu sagen: Wenn Jürgen Habermas (um nur irgend einen bekannten Superdenker zu nehmen) eine tolle philosophische Erkenntnis macht, von der alle denken, dass sie die Menschheit um einen Schritt voranbringt, muss man diese philosophische Meisterleistung dann als solche wertschätzen? Ich würde sagen: Nein! Denn ob die Erkenntnis von Habermas die Philosophie (als Disziplin) insgesamt oder die Menschheit vorangebracht hat, ist kein Maßstab für ihre philosophische Qualität. Damit, dass man die Menschheit rettet, rettet man keine einzige menschliche Seele – und nur um Letzteres kann es beim Philosophieren gehen, andernfalls verfehlt man den existentialistischen Ausgangspunkt allen Philosophierens. Wenn andererseits Habermas’ philosophische Meisterleistung irgendeinen anderen Menschen dazu bringt, mit dem Philosophieren aufzuhören, weil er sich denkt, er selbst sei kein so guter Philosoph und man solle das Philosophieren den philosophischen Weltmeistern überlassen, dann ist der Schaden, den Habermas in der Philosophie angerichtet hat, absolut. Denn Philosophie wird aus dem Blickwinkel des Individuums betrachtet, und wenn ein einziger Mensch zu philosophieren aufhört, weil er durch seine Mitmenschen entmutigt ist, so ist das ein Verlust von 100%, Totalschaden.

  Philosophie ist also nicht wissenschaftlich, kann nicht wissenschaftlich sein, weil es ihr um etwas ganz anderes geht als der Wissenschaft. Während Wissenschaft darin ihr Ziel erblickt, neues Wissen für die Menschheit zu gewinnen, ist das Ziel der Philosophie, im Menschen etwas zu erwecken, das man „Geistesleben“ nennt und das ihm hilft, die Welt und sein Leben bewusst wahrzunehmen. Philosophie darf/sollte meiner Meinung nach aber auch nicht unwissenschaftlich sein, also mit keinem Schritt in das Gebiet von Esoterik und blinden Glauben an Wunderheilungen oder irgendwelche geheimnisvollen Kräfte eintreten, weil man sich dadurch ja genau das wiederum selbst benimmt, was man durch das Philosophieren eigentlich erreichen wollte: sich seiner eigenen Vernunft zu bedienen. 

Damit stehe ich vor dem großen Problem, wie man Erkenntnisse nennen soll, die nach wissenschaftlichen Kriterien wahr sind, aber weder einen Neuigkeitswert haben noch die Menschheit vom jetzigen Ausgangspunkt einen Schritt voranbringen (und ihren Entdecker dadurch zu einem wissenschaftlichen Star machen)??? Um solche Erkenntnisse geht es mir nämlich beim Philosophieren. Bislang hätte ich ja gedacht, dass sie zumindest auch nicht unwissenschaftlich sind. Aber wenn die Ansprüche wissenschaftlicher Kommunikation auf Schritt und Tritt Neuigkeitswert und Weltmeisterei fordern, dann sind wissenschaftliche Wahrheiten, die nicht neu sind, offenbar doch keine wissenschaftlichen Wahrheiten, oder? Es ist nur die Frage, was sind sie dann? Müssen wir zwischen „wissenschaftlich“ und „nichtwissenschaftlich“ eine dritte begriffliche Alternative bilden, um ein Wort zu haben für alle wissenschaftlichen Erkenntnisse, die nicht mehr brandneu sind?

  Tatsache ist, dass man heute einen rational denkenden und nicht zur Esoterik neigenden Menschen in der wissenschaftlichen Diskussion nicht mehr mitmachen lässt. Man lässt ihn nicht mehr mitmachen, weil man ihn mit Neuheits- und Weltmeistereiansprüchen konfrontiert, denen zu entsprechen dieser nicht im Entferntesten die Absicht hat. Schon eigenartig, oder? Sind wir etwa in einer neuen irrationalen Epoche angekommen? Da hilft auch alles Erklären nichts. Es hilft zum Beispiel nichts, den Leuten zu erklären, dass eine wissenschaftliche Erkenntnis, die bereits gemacht worden ist, deshalb noch lange nicht „existiert“ und problemlos verfügbar ist, weil Wissen, das in wissenschaftlichen Büchern oder Artikeln vorhanden ist, deshalb noch lange nicht in den menschlichen Köpfen ist (wo es einmal hinmuss, um überhaupt „Wissen“ sein zu können). Es hilft auch nichts, die Funktion von Philosophie zu erklären, welcher in ihrer Gestalt als tätige Philosophie (Philosophieren als Philosophieren) immer wieder der Vorwurf gemacht wird, „bloß therapeutische Interessen zu verfolgen“, indem man den Leuten erklärt, dass „sich seines eigenen Verstandes zu bedienen“ ganz einfach eine Grundfunktion des menschlichen Lebens ist, die ausgeführt werden will, egal ob sie jetzt therapeutisch heilsam ist oder nicht so sehr heilsam ist. Sie erkennen im „Sich-seines-eigenen-Verstandes-Bedienen“ ganz einfach keinen Sinn und sind daher nur bereit, dem Nachdenken Sinn zuzugestehen, wenn es Neuheitswert für die ganze Welt hat und Weltmeisterei ist. 

Wie ich das sehe, ist der rationale Diskurs zwischen vernünftigen Individuen heute eigentlich durch überzogene kommunikative Ansprüche von Seiten der Wissenschaft unmöglich geworden – und das ist der Grund warum ich nicht in die Wissenschaft gehöre. Ist nur das Problem, wo ich sonst hin soll – in der Esoterik und der Religion werden sie mich auch nicht nehmen.