Als ich neulich an der Uni war um einen Text für meine Hausarbeit zu kopieren habe ich einen Aushang bemerkt den hier einige Philosophen interessieren könnte:

Die Gesellschaft für Analytische Philosophie e.V. und die Grazer Philosophischen Studien vergeben an Studierende den ESSAYPREIS 2009.

Die Preisfrage 2009 lautet:

Von Fiktionen lernen? Über den Erkenntniswert von Gedankenexperimenten oder Literatur

„Und der Dichtung genügt der Sinn, der Gedanke auch ohne Bedeutung, ohne Wahrheitswert, aber nicht der Wissenschaft.”
(Frege, Ausführungen über Sinn und Bedeutung)

1. PREIS: 300 Euro
2. PREIS: 200 Euro
3. PREIS: 100 Euro

Die preisgekrönten Essays werden in den Grazer Philosophische Studien abgedruckt.

Angesprochen sind Studierende der Philosophie, Wissenschaftstheorie, Logik oder Philosophie/Ethik aus Deutschland, Österreich oder der Schweiz, die mindestens vier Semester absolviert oder ihr Studium vor nicht mehr als einem Jahr durch einen B.A.- oder M.A.-Abschluss oder ein anderes Examen beendet haben.

Viel Spaß :-)

Ich habe mich soeben für einen Onlinekurs an der ersten virtuellen Universität angemeldet, die sämtliche Ressourcen aus im Internet kostenfrei zugänglichen Informationen schöpft. Die zu erbringenden Teilprüfungsleistungen würden, sofern ich als Student angenommen werde, in meinen englischsprachigen Blog erscheinen.

Bisher gibt es wenige Beiträge deutschsprachiger Blogger, die das 'Edupunk' phänomen im Rahmen der social networks und der open source Materialien aufgreifen. Leben deutsche Studenten und akademisch Interessierte nun gänzlich in der englischen Blogosphäre? Oder geht dieses Phänomen gänzlich an der deutschen 'Bildungselite' vorbei? Wäre das überhaupt schlimm?

Auf dem ScienceBlog WeiterGen habe ich einen interessanten Beitrag zu den Methoden und den ethischen Implikationen der DNA-Sequenzierung gelesen. Ich will hier nur kurz zitieren, was mich ins Grübeln gebracht hat:

"Wir sind nicht mehr weit entfernt von der Sequenzierung eines kompletten Humangenoms für unter 1000 Euro und ich würde selbstverständlich meine DNA sequenzieren lassen. Die Frage, die mich zur Zeit beschäftigt ist: Was würde meine Krankenkasse machen, wenn sie Zugang zu den Daten hätte? Oder anders gefragt: Wäre es denkbar, dass Krankenkassen ihren Kunden besondere Konditionen anbieten, wenn die Versicherten den Kassen freiwillig ihre DNA-Sequenzen zur Verfügung stellen würden?"

Ich sehe das nicht so locker. Selbst wenn man die Gelegenheit hätte kurzfristig zu sparen, weiß man nicht welche Konsequenzen weitere Forschung mit sich bringt. Beispielsweise wäre es doch denkbar, dass ein Paar, dem aufgrund seiner DNA-Sequenz keine Gesundheitsrisiken zugesprochen werden, ein Kind bekommt. Aufgrund neuer wissenschaftlicher Erkenntnisse und neuer statistischer Auswertungsverfahren ist es aber später möglich, spezifische Krankheiten oder gesundheitliche Anfälligkeit des Kindes mit relativ hoher Wahrscheinlichkeit zu antizipieren. Da ja schon die ursprüngliche GenCard (also die der Eltern) nur probabilistische Aussagen über die relative Gesundheit einer Person erlaubt, glaube ich nicht, dass man vor der Auswertung noch unsicherer Daten zurückschrecken würde. Dieses Kind müsste als Erwachsener seine GenCard freigeben, da den Unternehmen ja eh Daten vorliegen, die sie, so unsicher sie auch sein mögen, verwenden würden. Man gibt also nicht nur seine eigene DNA-Sequenz preis, sondern indirekt Einblick in die potentiellen Sequenzen von Familienangehörigen.

Ich bin nicht konservativ, aber ich glaube, dass es noch zu früh ist um diese ethischen Fragen zu beantworten. Es ist nicht absehbar welche Information der DNA-Sequenz tatsächlich in den nächsten Jahrzehnten verwertet werden kann. Außerdem müssen wir einige Veränderungen im zwischenmenschlichen Verhalten berücksichtigen, die eine Einstellung zu diesem Thema beeinflussen könnten. In der post-web-2.0 Ära (Gott sei Dank ließt niemand meinen Blog, sonst müsste ich mich für diesen Ausdruck wirklich schämen ;-) hat sich die Kommunikationskultur so stark verändert, dass manche Umgangsformen noch nicht etabliert sind, die Menschen unter Umständen vor einander schützen.

Das gerade junge Menschen nicht gelernt haben ihre Privatsphäre zu hüten und dadurch später im Leben auf Probleme stoßen lässt sich anhand dieses Zitats von einem Bewerbungsleitfaden auf der StudiVz-Seite illustrieren: “Fotos, die Dich betrunken, leicht bekleidet oder in ähnlichen, für die Bewerbungsphase unangemessenen Situationen zeigen, solltest Du vermeiden.” -Nein, echt? Das ist aber leider schwierig, wenn man überhaupt mal als junger Mensch mal feiern will. Schließlich hat fast jeder eine Handy-Kamera und kann die peinlichsten Situationen fotografieren. Das diese Fotos im Netz landen lässt sich oft nicht vermeiden, weil die meisten Menschen nicht darüber nachdenken, dass der Fotografierte selbst bestimmen sollte, ob sein Bild auf StudiVZ landet. Man kann nicht von der eigenen ‘lockeren Einstellung’ auf die des Gegenübers schließen. Man weiß auch nie wer diese Informationen später nutzt und wozu. Es ist eine gemeinsame Aufgabe, der informationstechnologischen Revolution, die uns so viele neue Kulturtechniken gebracht hat, eine Evolution der Umgangsformen folgen zu lassen. Dazu sollte der Respekt vor der informationellen Selbstbetimmung eines Jeden Menschen gehören.

Erst wenn wir verstanden haben welche Implikationen neue Technologien haben, können wir das Ausmaß unseres Verhaltens begreifen. Ich spreche mich daher für einen ethischen Konsequentialismus aus. Ich will, dass meine Handlungen gutes bewirken. Wenn ich nicht weiß, welche Folgen mein Handeln hat und ich mir zumindest denken kann, dass auch Schlechtes (nicht nur für mich, sondern auch für andere) durch mein Handeln geschehen könnte, mach ich einfach mal NIX.

In einer ökotoxikologischen Studie der Universität Frankfurt (am 10. März veröffentlicht) wurde erneut auf weibliche Sexualhormone im Trinkwasser hingewiesen. Diese körperfremden Stoffe (Xenohormone oder Endokrine Disruptoren) entsammen hauptsächlich Kunststoffverpackungen, die auch andere Lebensmittel verunreinigen können. In der Vergangenheit wurde häufig auf Kontamination des Trinkwassers mit Medikamentenrückständen und Hormonen hingewiesen. Neu an der vorgestellten Studie ist die direkte Verbindung zwischen Plastikverpackungen und Reproduktionsaktivität primitiver, asexueller Organismen. Man verwendete den Modellorganismus Potamopyrgus antipodarum: Eine kleine 'weibliche' Schnecken die sich über Jungfernzeugung vermehrt (Pathenogenese). Unabhängig von der Verschmutzung des Trinkwassers durch Medikamente und andere Stoffe die mit dem menschlichen Körper interagieren, konnte man hier auch in vitro (also nicht im Organismus sondern unter kontrollierteren Bedingungen im künstlichen System) Östrogenderivate nachweisen die man auf Plastikverpackunen zurückführen konnte.

Am 22.März ist Weltwassertag. Sollten wir ignorieren, dass wir die Wasserqualität nachhaltig verschlechtern? Wenn uns schon nichts an der Umwelt und den folgenden Generationen liegt, dann sollten wir zumindest zur Aufrechterhaltung unseres Geschlechterrollenverständnises umdenken. (Falls das jetzt zynisch klingt: War es auch!)

Die Funde der Frankfurter Forscher sollten zu einem Umdenken führen. Abgesehen von Fragen der praktischen Philosophie, über die Verantwortung des Menschen anderen Lebewesen gegenüber, stellt sich hier die Frage der Thematisierung dieser Problematik in den Medien. Wie können komplexe wissenschaftliche Sachverhalte in der Weise vermittelt werden, dass Menschen ihr Verhalten entsprechend regulieren können. Wie wir mit unserem Trinkwasser umgehen ist letztlich nicht nur eine Frage der Ethik, sondern im weitesten Sinne des freien Willens. Nur wenn ich die Konsequenzen meines Verhaltens, bzw. in diesem Fall meines Konsums, verstehen und zu einem gewissen Grade die Folgen meines Handelns antizipiern kann, kann ich dafür Verantwortung übernehmen. Nur wenn ich zwischen unterschiedlichen Handlungsalternalternativen wählen kann, kann ich überhaupt entscheiden und bin dadurch frei in meinem Willen.

Letztlich ist eine solche Vermittlungsaufgabe gerade dann schwierig, wenn selbst Experten nicht alle Konsequenzen menschlichen Verhaltens nachvollziehen können. Diese Problematik wurde in der Klimadebatte sehr deutlich und zeigt sich auch in der medialen Vermittlung der Wirkungszusammenhänge die zur Wirtschaftskrise führten.

Es wäre Wünschenswert wenn, neben der Sensibilisierung für Menschenrechtsfragen, der Weltwassertag auch ein Verantwortungsgefühl bei den Konsumenten der westlichen Welt anregen würde.

Ich kann nur sagen, dass ich in Zukunft nur aus dem Hahn trinke oder aus Glasflaschen. Darin befinden sich 'nur' die Rückstände aus Medikamenten und Hormonen (Antibaby-Pille) die unsere Mitmenschen in ihrem Urin an die Umwelt abgeben.

In der Jugend fragt man: Wer bin ich? Woher komme ich? Was mach' ich hier?

Aus diesen Fragen erwächst ein tief verwurzeltes Bedürfnis den Menschen zu verstehen. Sind wir Gottes Kinder oder Nachfahren von Urschlammfiechern? Diese und ähnliche philosophische Fragen sind wohl die einzigen, die jeden interessieren... sollten.

Ich würde mich freuen, wenn sich möglichst viele Blogger in ihren Bloggs zu diesem Thema äußern und einen Trackback senden. Ihr könnt auch über die Kommentarfunktion einen Link setzten. Am 2. April werde ich einen Überblick über die verschiedenen Positionen der Teilnehmer veröffentlichen. Hoffentlich kann so ein wenig Aufmerksamkeit des world wide web auf diese tiefgreifende Frage und durch die Verlinkungen auf eure Blogs gelenkt werden ;-)

Und will man als Wissenschaftler wirklich ernst genommen werden muss man seine Forschungsergebnisse in Nature oder Science veröffentlichen- wegen des Journal Impact Factors. Dieser Wert gibt an, wie häufig die Artikel einer Zeitschrift in Publikationen desselben Themenbereichs zitiert werden und ist damit Indikator für den Einfluss den die Artikel auf künftige Forschung haben. Eine Entsprechung in der Blogosphäre wäre das Ranking einer Seite in der Googlesuchmaschine. Die Verlinkungen zeigen den Bezug zwischen Texten an, und werden über Trackbacks dokumentiert. Entsprechend stellen Literaturangaben der Zeitschriftenbeiträge den Zitationsverweis her.

Hier werden aber unterschiedliche Asymmetrieverhältnisse in der Kommunikation deutlich. Deutsche Forscher lesen Nature, Science, viele andere englischsprachige Magazine UND einige deutschsprachige Magazine. Sie lesen aber sicher nicht Beiträge ihrer rumänischen oder finnischen Forscherkollegen in der Originalsprache. Hier dient Englisch als nahezu unumgängliche Modalität der Vermittlung. Entsprechend verläuft der Informationsfluss zwischen Bloggern im world wide web. Dadurch ist der "Blog Impact Factor" notwendig durch die Sprache, in der ein Blog geschrieben wird, begrenzt. Da Englischmuttersprachler in der Regel nur englischsprachige Texte lesen, können Sie aus einem viel begrenzteren Informationspool schöpfen. Ausserdem, wird alles was Sie schreiben global zugänglich. Schreibt man auf Deutsch, schreibt man in erster Linie für Deutsche, also für Menschen, die die eigene Kultur teilen. Dies lässt sich recht plakativ am Beispiel der Bildzeitung illustrieren. Diese versucht in Schlagworten manchmal recht komplexe Zusammenhänge einfach darzustellen. Dabei „bildet sie deine Meinung“, weil man beim Lesen im Vorbeigehen schon weiß, was gemeint ist. Entsprechende Blätter gibt es auch in anderen Ländern, aber die Überschriften üben in ihrer Übersetzung keinen großen Reiz aus. Eine Schlagzeile aus der britischen Sun: „Jade zu krank zum sprechen, wird aber getauft“ macht für mich einfach keinen Sinn. Das heißt, das die Texte der Bild schon sehr vorraussetztungsvoll sind- auch wenn das jetzt komisch klingt. Sie setzten vorraus, dass man teilhat an der deutschen Kultur. Der Leser versteht mehr als der Text explizit hergibt.

Was bedeutet das für deutsche Blogger? Ihre Texte werden zwar von weniger Menschen gelesen, werden aber auch tiefer verstanden. Sie haben mehr impact, weil sie in dem Rahmen in dem sie verstanden werden auch konstitutiv sind für weitere Entwicklungen der Kultur.

Hier will ich mich einer Analogie bedienen. Damit sich neue Spezies entwickeln, müssen laut der Evolutionstheorie, Tiere einer Spezies in der Weise von einander getrennt werden, dass sie keine Nachkommen miteinander haben können, man nennt das Separation. (Das war der Teil der Theorie, den Darwin noch nicht richtig ausgearbeitet hatte und der daher Probleme aufwarf.) Dies geschieht oft räumlich, kann aber auch durch Mutationen geschehen, die dazu führen, dass der Nachwuchs der Tiere, die zu den sich trennenden Populationen gehören, nicht mehr lebensfähig ist. Es entstehen zwei Genpools- Die Vererbung von Eigenschaften geschieht getrennt und die Tiere werden immer unterschiedlicher.

Ich finde einen ähnlichen Prozess kann man auch für Blogosphären unterschiedlicher Sprachen annehmen. Im deutschen Sprach- und Kulturraum sind andere Dinge von Interesse als im globalen Informationsnetzwerk. Hier können neue Ideen geboren werden, weil sie nicht gleich im Strom des weltweiten Informationsgeplätschers verwässert werden. Hier können weniger Menschen mehr bewirken. Die Sprachbarriere dient dann dazu kleine Unterschiede im Denken anzureichern bis sie eine kritische Schwelle erreichen: Eine neue Idee ist geboren. Im gewissen Sinne kann man hier von einem kreativen Mechanismus sprechen. Das bedeutet, dass die geistige Isolation eine wertstiftende Eigenschaft der deutschen Blogosphäre ist, sowie in jeder Kommunikationsgemeinschaft.

Wir stellen also fest: Der Mensch macht den Menschen. Leider scheint diese wissenschaftliche Erkenntnis, sofern sie denn eine ist, keinen Eingang in die Bildungspraxis gefunden zu haben. Der UN-Sonderberichterstatter Vernor Muñoz Villalobos hielt uns bereits den Spiegel vor: Chancenungleichheit im Bildungssystem. Es gibt eine systematische Benachteiligung sozial Schwacher: Wir kippen alle humanistischen Bildungsideale über Bord und die Ausländer-Kinder mit dem Badewasser noch dazu.

Gleichzeitig stellen amerikanische Universitäten ihre Lehrmittel kostenfrei online zur Verfügung. Allen voran die Massachusetts Institute of Technology (MIT). Der Gedanke: Wenn du verstehst was du hier siehst, hast du das Recht diese Informationen zu erhalten. Diese Universitäten fühlen eine Verpflichtung den Menschen gegenüber, die die intellektuellen Kapazitäten haben sich mit dem Stoff auf MIT-Niveau auseinander zu setzten. Vielleicht zeigt sich hier meine romantische Seite aber – klingt das nicht viel mehr nach Bildung im Humboldschen Sinne?

Während hier gestritten wird ob man Kinder nun mit mehr Strenge begegnen soll, weil sie angeblich immer undisziplinierter werden, erklärt Harvard Professor Stephen Pinker, dass Erziehung eigentlich sinnlos ist. Dabei wird er nicht einmal mit faulem Obst beworfen. Wäre seine Meinung die Position der hiesigen Sozialwissenschaftler, könnte ich verstehen, weshalb wir einen Großteil der deutschen Bevölkerung intellektuell verwahrlosen lassen. So allerdings, ist das alles irgendwie absurd.

Wem meine bisherige Beschreibung der Situation nicht schon polemisch genug daherkommt, den muss ich nun leider enttäuschen. Ich werde nun nicht erklären wieso der liebe Herr Professor auf seinem Harvard-Thron recht hat, während wir in Ignoranz dahin dümpeln. Ich will viel lieber eines seiner schönsten Argumente zerpflücken.

Pinker bezieht sich in seinen Ausführungen zu dieser Position gerne auf Magnetresonanztomographische Zwillingsstudien (von Paul Thomson). Im Prinzip, werden hier lediglich bildgebende Verfahren verwendet um bestimmte Anatomische Strukturen des Gehirns, genauer die dicke der grauen Substanz der Hirnrinde, zwischen Menschen zu vergleichen. Es werden also „Korrelationskarten“ angelegt, bei der eine Farbskala die relative Ähnlichkeit der kortikalen Struktur zwischen zwei Personen angibt. Die Gehirne zweier Menschen, die nicht miteinander verwand sind haben keine signifikante Ähnlichkeit, also an keiner Stelle der Hirnrinde haben diese beiden Menschen eine gleich dicke graue Substanz. Beide Gehirne werden lila wiedergegeben (Die Farbskala wird arbiträr festgelegt). Bei Geschwistern gibt es Regionen, die sich ähneln und daher einen entsprechenden Farbwert zugeordnet bekommen. Maximale Ähnlichkeit, also absolute Übereinstimmung der Rindendicke an einer bestimmten Stelle wird durch eine rote Farbe angegeben. Bei Zwillingen, also Menschen die ihre Gesamte DNA gemeinsam haben, stimmen sehr große Bereiche des Cortex überein, man sieht also viel rot.

Pinker argumentiert, dass diese Korrelationen notwendige Ähnlichkeiten im Wahrnehmen und Handeln der Menschen signifizieren. Ähnlichkeiten in der kortikalen Anatomie bedeuten Ähnlichkeiten im Denken. Daraus ließe sich ableiten, dass nicht die Erziehung ursächlich für die Entwicklung einer Persönlichkeit ist, sondern hauptsächlich die Gene. Jeder, der sich der naturwissenschaftlichen Methode verpflichtet fühlt mag nun denken: Nun ja, gegen empirische Daten lässt sich nicht antheoretisieren.

Pinker hat hier aber eine Bringschuld. Er kann den Zusammenhang zwischen Dicke der grauen Substanz und mentalen Eigenschaften nicht nachweisen. Es wäre möglich, dass die verglichenen Werte gänzlich uninteressant sind für die Erklärung von Wahrnehmung und Verhalten. Vielleicht ist diese anatomische Eigenschaft genauso relevant wie das Muster auf den Fingerkuppen für die Greifleistung der Hand. Es ist schon gut, dass es ein Muster gibt, aber welches ist egal. Die versteckte Prämisse, dass makroskopische Hirnanatomische Eigenschaften mit mentalen Eigenschaften einer Person korrelieren, lässt sich durch diese Daten nicht stützen. Das heißt, Pinkers Argument steht ungestützt im Raum. Er hätte auch die schönen bunten Bildchen weglassen können.

Und was ist die Moral von der Geschichte? Zum einen, haben wir keine gemeinsame Basis für eine sinnvolle Nature-Nurture Diskussion. Die Dichotomie ist so komplett, dass Nature-Leute den Menschen von Anfang an nur als biologisches Produkt sehen. Auf der anderen Seite fühlen sich Nurture-Leute nur bei der kleinsten Andeutung, dass beispielsweise Intelligenz biologisch bestimmt sein könnte beleidigt. Was noch viel schlimmer ist, Sie werfen hier Sozial-Darwinismus, Rassismus oder Sexismus vor. das heißt, Wissenschaft wird zum politischen Schlachtfeld. Außerdem ist es wissenschaftstheoretisch überlegenswert, dass die Bildungspraxis von jedem wissenschaftlichen Erkenntnisvermögen entkoppelt scheint. Welchen Sinn hat es dann überhaupt diese Diskussion zu führen?

In der Molekularbiologie spricht man von "Selbstassemblierung" wenn Moleküle sich so zusammenfinden, dass sie eine Funktionseinheit bilden. Hier geht natürlich keiner davon aus, dass diese Moleküle ein 'Ziel' haben oder sich assemblieren 'wollen'. Früher glaubte man allerdings schon, dass in lebenden Systemen Organisation stattfindet, die zielgerichtet ist. Man nannte das Entelechie. Ein Baby entsteht also, weil es eine Entität gibt die bestimmt, dass ein Kind mit allen dienen Eigenschaften entstehen soll. Ich bezeichne diese vitalistische Theorie mal als Top-Down-Vorstellung. Heute kennt man viele Mechanismen, die wesentlich sind für die Embryonalentwicklung. Diese Mechanismen lassen sich nur in einer Bottom-Up-Theorie verstehen. Sie macht Vorraussagen über Entwicklungsverläufe, die durch die Top-Down-Vorstellung nicht zu antizipieren wären.

Babys entstehen durch die Wechselwirkungen zwischen Molekülen in der Zygote (Eizelle + Spermium), die man physikalisch beschreiben kann. Diese Wechselwirkungen sind allein duch die Eigenschaften der Moleküle bedingt und werden nicht von außen orchestriert.

Ich glaube, dass wir den intuitiven Vitalismus durch eine Konzeption ersetzt haben, die der DNA die Rolle der Entelechie zuschreibt. Man glaubt, dass die spezifische Entwicklung eines Babys darauf zurückzuführen ist, dass die DNA ein Ziel vorgibt: Blaue Augen, Hände, Füße, Kopf, etc. Dabei ist die DNA selbst kein wirklicher Bauplan. Sie ist ein Molekül unter vielen, sie ist ein Reaktionspartner. Sie weiß nicht was sie da macht oder wo das ganze hinführen soll. Sie kodiert nicht für das fertige Produkt. Lediglich aus der Interaktion zwischen den dummen kleinen Bausteinen entsteht ein komplexes System, dessen Entstehung sich rückblickend über die jeweiligen Reaktionswege beschreiben lässt. Wie in der Evolution, ist Design eine emergente Eigenschaft.